Diciamolo subito: i watermarks - quelle scritte trasparenti che sovraimprimono sulla fotografia le informazioni del copyright - sono molto spesso veramente brutti e, altrettanto spesso, disturbano la visione della foto.
Ma, a quanto pare, sono indispensabili per chi con la fotografia vuole guadagnarsi il pane quotidiano (ovvero, per impedire che le nostre fotografie siano utilizzate senza che ci venga riconosciuto il dovuto).
Jim Goldstein affronta questo argomento in due articoli piuttosto completi, ancorchè simpatici da leggere:
Se condividi le valutazioni di Jim Goldstein è ti sei convinto dell'utilità di un watermark, non ti resta che realizzare tuo.
Ciao
Giovanni B.
Ma, a quanto pare, sono indispensabili per chi con la fotografia vuole guadagnarsi il pane quotidiano (ovvero, per impedire che le nostre fotografie siano utilizzate senza che ci venga riconosciuto il dovuto).
Jim Goldstein affronta questo argomento in due articoli piuttosto completi, ancorchè simpatici da leggere:
- dimostra, anzitutto, e oltre ogni ragionevole dubbio, il perchè è indispensabile aggiungere questo orpello alle fotografie ("Watermarks: My Journey With Photographic Watermarks")
- e ripercorre, poi, le diverse possibili soluzioni grafiche adottate nel corso degli anni, le ragioni alla base di ciascuna scelta ed i pro e contro ("Watermarks: Evolution of a Watermark").
Se condividi le valutazioni di Jim Goldstein è ti sei convinto dell'utilità di un watermark, non ti resta che realizzare tuo.
Ciao
Giovanni B.
Un parere in parte opposto, contrario cioè all'uso dei watermark, soprattutto di quelli più invadenti, in questo articolo: "Conviene inserire un watermark nelle foto di Flickr?".
RispondiElimina